贊比亞的商標(biāo)法正在進(jìn)行現(xiàn)代化改革。新的立法草案已經(jīng)公布。目前的立法，即《商標(biāo)法》第401章，可以追溯到1958年。

 

最近的案例法

 

2023年1月的一個商標(biāo)案件——Swiss Bake Limited訴Monster Energy Company（以下稱為怪物能量）案——的判決涉及馳名商標(biāo)。贊比亞公司Swiss Bake申請?jiān)趯儆谏虡?biāo)分類第30類的餅干上注冊“Amazon Monsta Creams”商標(biāo)。美國公司怪物能量對該申請?zhí)岢隽水愖h。

 

異議的理由是怪物能量早期在贊比亞在第5、30和32類注冊了包含“Monster”一詞的商標(biāo)，例如“Monster Rehab”。另一理由是“Monster”商標(biāo)是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之二規(guī)定的馳名商標(biāo)。

 

怪物能量以其商標(biāo)在世界范圍內(nèi)約20年的大量使用為依據(jù)，還提交了對一級方程式賽車（Formula One）和混合武術(shù)（UFC）體育贊助的證據(jù)。怪物能量聲稱，消費(fèi)者會產(chǎn)生混淆，“Amazon Monsta Creams”的申請是惡意提出的。

 

判決

 

聽證官認(rèn)定Swiss Bake勝訴，稱不存在混淆的可能性。一個考慮因素是贊比亞法律沒有采用《巴黎公約》第6條之二。另一個考慮是，英國的一項(xiàng)判決稱，相似性或不相似性不能僅由類別來決定。相關(guān)的考慮因素包括：

 

－商品的性質(zhì)；

 

－商品的用途和使用者；

 

－商品的競爭程度；以及

 

－使用的貿(mào)易渠道。

 

聽證官認(rèn)為，糖果和餅干與液體形式的營養(yǎng)補(bǔ)充劑或茶等非酒精飲料并不相似，因?yàn)檫@些商品沒有相同的物理性質(zhì)（一個是固體，另一個是液體），它們不存在競爭，而且它們不在商店的同一貨架上出現(xiàn)。（編譯自www.managingip.com）

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系