前文提到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭從其2022年審結(jié)的3468件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中精選20件典型案例，本文介紹專利民事案件的7個(gè)案例。

 

案例1

 

中國首例藥品專利鏈接訴訟案【中外制藥株式會(huì)社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案】

 

【案號(hào)】（2022）最高法知民終905號(hào)

 

【基本案情】中外制藥株式會(huì)社依據(jù)專利法第七十六條第一款向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起藥品專利鏈接訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)溫州海鶴公司的“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。一審法院判決駁回中外株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。中外制藥株式會(huì)社不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，溫州海鶴公司未針對(duì)保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，未將聲明及聲明依據(jù)及時(shí)通知上市許可持有人中外制藥株式會(huì)社，其行為有所不當(dāng)，應(yīng)予批評(píng)；關(guān)于仿制藥技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的判斷，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請(qǐng)人的申報(bào)資料為依據(jù)比對(duì)評(píng)判；經(jīng)比對(duì)，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】本案系我國首例藥品專利鏈接訴訟案件。我國藥品專利鏈接制度初建，尚處于探索階段，本案判決對(duì)藥品專利鏈接制度實(shí)踐初期出現(xiàn)的新問題進(jìn)行了符合立法目的的探索性法律適用，受到中外媒體和醫(yī)藥界的普遍關(guān)注和廣泛好評(píng)。中央廣播電視總臺(tái)第一時(shí)間予以報(bào)道，入選“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大提名案件”。

 

案例2

 

“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案【四川金象賽瑞化工股份有限公司、北京燁晶科技有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計(jì)有限公司、尹某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛兩案】

 

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1559號(hào)、（2022）最高法知民終541號(hào)

 

【基本案情】金象公司、燁晶公司系專利號(hào)為201110108644.9、名稱為“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”的發(fā)明專利權(quán)利人，金象公司亦為采用加壓氣相淬冷法生產(chǎn)蜜胺的方法及使用該方法的生產(chǎn)系統(tǒng)相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人。金象公司、燁晶公司針對(duì)華魯恒升公司等四被告侵害涉案專利權(quán)的行為向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。金象公司亦針對(duì)上述四被告侵害技術(shù)秘密的行為向四川省成都市中級(jí)人民法院提起訴訟。兩法院一審分別認(rèn)定，四被告共同實(shí)施了專利侵權(quán)行為、技術(shù)秘密侵權(quán)行為，均判決停止侵害，并分別部分支持了有關(guān)損害賠償請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人對(duì)兩案均不服，均提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，各被訴侵權(quán)人具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，先后實(shí)施相應(yīng)侵權(quán)行為構(gòu)成完整的侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作，屬共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。遂改判支持權(quán)利人的全部訴訟請(qǐng)求，判令侵權(quán)人以包括但不限于拆除的方式銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)及有關(guān)技術(shù)秘密載體，共同連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)2.18億元（其中，發(fā)明專利侵權(quán)案賠償1.2億元，技術(shù)秘密侵權(quán)案賠償9800萬元）。

 

【典型意義】這是目前人民法院針對(duì)同一工程項(xiàng)目判賠額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。權(quán)利人金象公司為中外合資企業(yè)，燁晶公司為高新技術(shù)民營企業(yè)，侵權(quán)人之一華魯恒升公司系國有上市企業(yè)。兩案裁判不僅彰顯人民法院切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定態(tài)度，也充分體現(xiàn)對(duì)內(nèi)資和外資企業(yè)、國有和民營企業(yè)等各類企業(yè)的一體對(duì)待、平等保護(hù)。本案有關(guān)共同故意侵權(quán)及全部連帶責(zé)任的認(rèn)定、賠償額計(jì)算的考量因素、停止侵害責(zé)任中銷毀侵權(quán)載體的處理方式等，對(duì)于類似案件的處理具有參考意義。

 

案例3

 

“伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案【徐某、寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司、河北冀通路橋建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1696號(hào)

 

【基本案情】徐某系專利號(hào)為200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”的發(fā)明專利權(quán)利人。涉案專利為交通運(yùn)輸部發(fā)布的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利權(quán)人徐某及其任法定代表人的涉案專利獨(dú)占被許可人路寶公司認(rèn)為，冀通公司在平贊高速公路工程中，使用了易德利公司按照上述標(biāo)準(zhǔn)制造并銷售的伸縮縫裝置，兩公司構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，遂向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩公司停止侵害并共同賠償損失及維權(quán)合理開支300萬元。一審法院認(rèn)定，易德利公司、冀通公司侵害涉案專利權(quán)，判決易德利公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支10萬元。徐某、路寶公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式，且路寶公司曾于2016年函告易德利公司涉嫌侵害涉案專利權(quán)。易德利公司明知涉案專利的存在，非但沒有主動(dòng)尋求專利許可，還再次未經(jīng)許可實(shí)施涉案專利，主觀上存在明顯過錯(cuò)。遂改判全額支持權(quán)利人300萬元賠償請(qǐng)求。

 

【典型意義】本案二審在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不存在過錯(cuò)、專利實(shí)施人存在明顯過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，全額支持權(quán)利人的賠償主張，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中確定損害賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮當(dāng)事人過錯(cuò)，凸顯保護(hù)善意行為人的司法政策導(dǎo)向。

 

案例4

 

“動(dòng)態(tài)密碼USB線材”實(shí)用新型專利侵權(quán)案【深圳市租電智能科技有限公司與深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】

 

【案號(hào)】（2022）最高法知民終124號(hào)

 

【基本案情】租電公司系專利號(hào)為201720131230.0、名稱為“一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材”的實(shí)用新型專利權(quán)利人。租電公司認(rèn)為森樹強(qiáng)公司等實(shí)施了侵權(quán)行為，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。森樹強(qiáng)公司等抗辯稱租電公司同日申請(qǐng)了技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同的涉案實(shí)用新型專利和關(guān)聯(lián)實(shí)用新型專利，該關(guān)聯(lián)專利權(quán)已被宣告無效，基于同樣的理由，涉案專利權(quán)也應(yīng)屬無效，故應(yīng)駁回租電公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定上述兩專利技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，涉案專利權(quán)明顯或者有極大可能歸于無效，故判決駁回租電公司的訴訟請(qǐng)求。租電公司不服，提起上訴。本案二審程序期間，森樹強(qiáng)公司對(duì)涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，后續(xù)審理程序存在多種可選擇的處理方式時(shí)，人民法院可以酌情作出妥適處理。本案經(jīng)釋明，雙方當(dāng)事人針對(duì)專利權(quán)穩(wěn)定性問題分別自愿作出相應(yīng)的未來利益補(bǔ)償承諾，最高人民法院基于基本案情、在案證據(jù)和雙方承諾，采用了“先行裁駁、另行起訴”的處理方式，裁定撤銷一審判決，駁回起訴。

 

【典型意義】本案在涉案專利行政確權(quán)程序已經(jīng)啟動(dòng)的情況下，人民法院首次嘗試引導(dǎo)雙方當(dāng)事人針對(duì)確權(quán)程序結(jié)果的不確定性自愿作出未來利益補(bǔ)償承諾。裁判明確專利侵權(quán)案件中，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，基于公平和誠信之考慮，人民法院可鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人自愿作出相關(guān)未來利益的補(bǔ)償承諾或聲明，既有效推進(jìn)案件審理程序，又妥善平衡當(dāng)事人實(shí)體利益。

 

案例5

 

“結(jié)固式錨栓”實(shí)用新型專利侵權(quán)案【福州百益百利自動(dòng)化科技有限公司與上海點(diǎn)掛建筑技術(shù)有限公司、張某某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】

 

【案號(hào)】（2021）最高法知民終1066號(hào)

 

【基本案情】福州百益百利公司系專利號(hào)為201320534267.X、名稱為“結(jié)固式錨栓”的實(shí)用新型專利權(quán)利人。福州百益百利公司認(rèn)為，上海點(diǎn)掛公司及其法定代表人張某某侵害涉案專利權(quán)，故向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)并連帶賠償損失及維權(quán)合理開支250萬元。一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利保護(hù)范圍，但上海點(diǎn)掛公司及張某某的抵觸申請(qǐng)抗辯成立，故判決駁回福州百益百利公司的訴訟請(qǐng)求。福州百益百利公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，有關(guān)抵觸申請(qǐng)抗辯不能成立；可以認(rèn)定具體實(shí)施侵權(quán)技術(shù)方案的上海點(diǎn)掛公司和提供該技術(shù)方案的張某某共同實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)行為；福州百益百利公司主張以上海點(diǎn)掛公司和張某某對(duì)外宣傳的經(jīng)營規(guī)模作為損害賠償計(jì)算依據(jù)，上海點(diǎn)掛公司和張某某雖抗辯該經(jīng)營規(guī)模屬于夸大宣傳，但未提交證據(jù)證明其實(shí)際侵權(quán)經(jīng)營規(guī)模?；谏鲜鰧?duì)外宣傳經(jīng)營規(guī)模，綜合考慮其他在案因素，改判全額支持福州百益百利公司250萬元賠償主張。

 

【典型意義】本案結(jié)合被訴侵權(quán)人對(duì)外公開宣傳內(nèi)容確定侵權(quán)行為規(guī)模，并在此基礎(chǔ)上綜合確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向，有效指引市場(chǎng)主體在商業(yè)活動(dòng)中遵循誠信原則。此外，涉案專利產(chǎn)品雖為小部件、單價(jià)不高，但小專利也能獲得高判賠，提示任何人都應(yīng)尊重他人創(chuàng)新成果。

 

案例6

 

“氣化爐除塵裝置及系統(tǒng)”專利權(quán)權(quán)屬兩案【航天長征化學(xué)工程股份有限公司與魯西化工集團(tuán)股份有限公司、聊城市魯西化工工程設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛兩案】

 

【案號(hào)】（2020）最高法知民終1652號(hào)、（2020）最高法知民終1293號(hào)

 

【基本案情】涉案專利分別系專利號(hào)為201620067057.8、名稱為“一種合成氣除塵系統(tǒng)”及專利號(hào)為201720586771.2、名稱為“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”的實(shí)用新型專利。航天長征公司認(rèn)為，魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司與其合作期間，違反保密義務(wù)約定，以航天長征公司提供的技術(shù)申請(qǐng)涉案兩專利，遂向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)兩專利權(quán)歸航天長征公司所有。一審法院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)方案是魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司基于航天長征公司技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案，但有關(guān)改進(jìn)不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，故判決兩涉案專利權(quán)歸航天長征公司所有。魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司不能證明其在他人非公開技術(shù)方案的基礎(chǔ)上作出的改進(jìn)屬于使發(fā)明創(chuàng)造具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)。遂判決駁回上訴，維持原判。

 

【典型意義】本案明確了以非公開技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案為保護(hù)對(duì)象的專利權(quán)權(quán)屬糾紛中的證明責(zé)任，合理界定了技術(shù)來源方和技術(shù)改進(jìn)方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，避免沒有作出實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)的主體通過申請(qǐng)專利將他人非公開技術(shù)方案據(jù)為己有，有力保護(hù)技術(shù)來源方的合法權(quán)益。本案曾入圍“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大案件”投票環(huán)節(jié)。

 

案例7

 

“縫合器與縫合針套件”專利權(quán)及專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬兩案【浙江左元醫(yī)療技術(shù)有限公司與萬某專利權(quán)及專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛兩案】

 

【案號(hào)】（2022）最高法知民終1330號(hào)、（2022）最高法知民終2365號(hào)

 

【基本案情】萬某系專利號(hào)為202020661599.4、名稱為“縫合器與縫合針套件”的實(shí)用新型專利權(quán)人，以及申請(qǐng)?zhí)枮?02010343019.1、名稱為“縫合器、具有縫合器的治療裝置以及治療系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請(qǐng)人。左元公司認(rèn)為，萬某曾系該公司的法定代表人，其在職期間完成的上述兩項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，相關(guān)權(quán)利應(yīng)歸左元公司所有，故向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。左元公司不服，提起上訴。最高人民法院在二審程序中，全面梳理雙方當(dāng)事人一系列矛盾糾紛，幫助其厘清各自核心訴求，充分釋明，耐心引導(dǎo)，一攬子化解雙方全部關(guān)聯(lián)糾紛，實(shí)現(xiàn)合作共贏。

 

【典型意義】兩案的成功調(diào)解，化解了雙方當(dāng)事人積累多年的矛盾和系列糾紛，充分體現(xiàn)了以和為貴、互利共贏的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，彰顯了人民法院努力減輕當(dāng)事人訟累、實(shí)質(zhì)性化解糾紛的司法態(tài)度。

 

（特別說明：除個(gè)別案件裁判文書因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）

 

百利來提供國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)，專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系